Дилемма COVID-19: 2 стратегии, что хуже?

Похоже, существует две стратегии борьбы с коронавирусом: подход «сдерживать» и стратегия иммунитета от стада.

Подход "содержать"

Первая стратегия состоит в том, чтобы пытаться и полностью содержать вирус дольше и, возможно, достаточно долго, чтобы появилось лечение. Эта стратегия, кажется, была принята авторитарным правительством Китая, которое применило некоторые из самых строгих мер контроля и ответило массивными блокировками и экстремальным цифровым наблюдением. Воздействие этих мер было замечательным. В одной только провинции Хубэй более 60 миллионов человек были закрыты, а большинство заводов было полностью закрыто. Экономические затраты огромны. Около трети опрошенных представителей среднего бизнеса заявили, что им хватит только на месяц.

В Сингапуре, Тайване и Гонконге вспышки были взяты под контроль, не прибегая к драконовским мерам Китая. Эти страны отреагировали всего через несколько дней после вспышки в Ухане, проведя массовое тестирование, отслеживая каждый шаг и обнаруживая подозрительные случаи, и вводя массовые карантины и изоляции. Этот подход был также известен как TTQ «Тест / трассировка / карантин».

На Тайване специализированное подразделение собирало национальные базы данных по медицинскому страхованию, таможне и иммиграции, собирая данные для отслеживания истории поездок людей и медицинских симптомов. Он также использовал данные с мобильных телефонов для отслеживания людей, прибывающих из районов с вирусом, которые затем были помещены в карантин.

Правительство Южной Кореи опубликовало информацию о движениях людей, которые представляют потенциальный риск, отслеживая свои действия, используя отслеживание телефонных звонков GPS, записи кредитных карт и видео наблюдения.

На индивидуальном уровне опыт атипичной пневмонии в Восточной Азии помог подготовить людей к добровольной демонстрации огромной самодисциплины.

проблемы

Несмотря на то, что «сдерживающий» подход успешно контролирует частоту вспышек, характер используемых методов, таких как сбор данных о местонахождении телефона и использование распознавания лиц для отслеживания перемещений людей, не может быть легко воспроизведен во многих других странах, особенно с институциональной защита и регулирование данных для индивидуальных прав.

С другой стороны, многие страны не имеют необходимой инфраструктуры для реализации этих строгих мер сдерживания, которые включают в себя широкомасштабные испытания, карантин, производство и распределение медицинских и защитных материалов ... Это разделит мир на красные зоны и зеленые зоны, а также на поездки будет ограничено между двумя зонами, пока не будет найдена адекватная терапия.

На экономическом уровне, похоже, что подход блокировки может занять много времени. Ученые опасаются, что как только строгие меры будут отменены, вирус снова будет размножаться. При долгосрочном сдерживании многие предприятия могут быть вынуждены закрыться. С такой экономической нестабильностью, мы будем видеть растущие социальные и политические волнения, вызванные ограниченными людьми с небольшими средствами выживания?

Коллективный иммунитет

Стадный иммунитет - это теория, обычно используемая, когда большое количество детей (от 60 до 70%) были вакцинированы против таких болезней, как корь, что снижает вероятность заражения других и, следовательно, ограничивает шансы на распространение.

Сторонники этой стратегии считают, что мы можем позволить распространению инфекции по всему населению до тех пор, пока у нас не будет стадного иммунитета, и просто распространим инфекции на более длительный период времени, приняв некоторые меры по смягчению последствий, не прибегая к серьезным локализациям, происходящим в Китае. С такими более легкими мерами они надеются замедлить распространение болезни, вместо того, чтобы сдерживать ее, чтобы сгладить кривую (популярная кривая в последнее время в социальных сетях), чтобы замедлить скорость распространения так, чтобы наша медицинская система не и наша смертность остается разумной. Эта стратегия также означает менее радикальное воздействие на экономику.

США, Германия, Франция и особенно Великобритания, кажется, являются основными сторонниками этой стратегии. Это можно почувствовать, когда Меркель дала немцам жесткую правду, сказав, что от 60% до 70% немцев будут заражены, и когда Макрон использовал слово «замедление» в своей речи вместо «сдерживания» эпидемии.

проблемы

Эта тактика борьбы с пандемией, для которой нет вакцины, является новой и вызывающей тревогу, поскольку мы еще не знаем, как долго длится этот иммунитет. Вирус может развиваться. Мы уже видели множество штаммов вируса в Италии и в Иране и, вероятно, увидим еще много в результате большого количества носителей.

Еще одна тревожная причина заключается в том, что выравнивание кривой не так просто. Что опасно в этих кривых, так это в том, что у них нет чисел на осях таким образом, что используемая шкала подходит адвокатам. Если мы установим некоторые оценки на осях этих кривых и сравним кривую «с защитными мерами» и кривую «без защитных мер», мы обнаружим, что разница огромна. Снижение уровня заражения до уровня, который совместим с возможностями медицинской системы, означает, что нам придется распространять эпидемию более чем на десятилетие (ссылка).

Расчетная кривая для США (Ref.)

Исходя из сегодняшних данных, мы можем оценить, что около 20% случаев являются тяжелыми и требуют госпитализации. Если уровень распространения не будет отклоняться ниже емкости медицинской системы, как это предполагалось, следуя такой рискованной стратегии, мы, несомненно, станем свидетелями гораздо более высокого уровня смертности.

Даже при самом оптимистичном предположении о том, что страны смогут контролировать темпы распространения так, как они хотят, и предоставлять больше медицинских ресурсов и инфраструктуры, похоже, что западные лидеры обнаружили, что лучшая стратегия - это стратегия, за которую получают 70% людей. заражены (47 миллионов в случае Франции) и 3% умирает (1,4 миллиона для Франции).